I prossimi 29 e 30 settembre si terrà in tutta Europa (al momento mancano all'appello solamente la Spagna e qualche paese dell'Est) una prova di "adherence".
Si tratta in pratica di "costringere" gli aeroplani a volare lungo le rotte ed alle quote pianificate ed approvate dalla CFMU

(Premessa obbligatoria: il tutto a meno di cattivo tempo, emergenze, priorità e conflitti di traffico)

La gestione dei voli in Europa è accentrata e coordinata per fare in modo che le attese in volo siano ridotte al minimo e che la capacità dei settori di controllo e degli aeroporti sia sfruttata al massimo.
Per fare questo calcolo, che è e sarà sempre un calcolo imperfetto, è necessario che i piloti presentino ad IFPS un piano di volo dettagliato e che si attengano a quello approvato.

Alla presentazione degli N piani di volo, un supercomputer tipo HAL9000 calcola le conseguenze di ognuno di essi sulla gestione della totalità dei voli e assegna ad ogni volo un CTOT ovvero un Calculated Time Of Takeoff, una finestra temporale di 15 minuti nella quale il volo DEVE decollare.
Questo oramai è stato metabolizzato da più o meno tutti e crea pochi problemi
Non era stato mai però valutato a fondo il problema relativo ai livelli.
Poniamo ad esempio che un volo debba passare su un punto dove il controllo del traffico aereo è diviso in due settori, uno inferiore che arriva a FL 325 ed uno superiore che parte da FL 325 all'insù. Il volo in questione pianifica FL 320 e con questo livello pianificato si calcola che il suo transito nel settore di controllo sia compatibile con la capacità dello stesso quindi viene accettato. Poi, una volta in volo, il pilota decide (per motivi di peso o altro non riconducibile alla premessa) di richiedere FL340. Se la sua richiesta viene accontentata si rischiano due conseguenze. prima conseguenza: il volo entra in un settore nel quale non è previsto facendo sballare tutti i calcoli della capacità di settore, capacità che è calcolata prima di tutto sulla sicura gestione dei voli e poi su tutto il resto; seconda conseguenza, magari per far volare quell'aereo a FL 320, come da lui richiesto, si è ritardato un altro aeroplano perchè si era raggiunta la capacità massima di settore e quindi il sistema, pur sicuro, è inefficiente.

Entrambe le cose non vanno bene e pur nell'imperfezione del calcolo si deve tendere ad eliminare questi comportamenti per fare si che sia un'imperfezione un po' più perfetta

Una prima prova locale di adherence si è tenuta nel centro Europa la scorsa primavera, questa sarà la prima in larghissima scala. Per cui se in quei giorni volete volare a FL380, pianificate FL 380, please!

Ulteriori info qui

_________________
Voi che dite? Non serve? Lo so, bella scoperta.
Perché battersi solo se la vittoria è certa?
Più bello quando è inutile, tra scoppi di scintille!
Chi sono tutti quelli? Ah, ma siete mille e mille.
Ah, sì, vi riconosco, nemici miei in consesso.
Menzogna, Codardia, Doppiezza, Compromesso…
Lo so che alla fin fine voi mi darete il matto.
Che importa, io mi batto, io mi batto, io mi batto!

una domanda forse stupida: ma perchè negli USA non si fanno tutte ste manfrine per volare?

_________________
Volare è sempre meglio che lavorare!
Bombing - Duck
Il Nostro Tempo
7X

Guarda, perchè negli USA non fanno tutte queste "manfrine" (che comunque sono generalmente studiate a tutela di chi sta per aria dato che quelli come me se ne stanno comodamente seduti in sale ben climatizzate ) francamente non lo so.
So solo che il "sistema" europeo e il "sistema" statunitense sono differenti in tantissimi aspetti. Non so fare comparazioni, so che molte cose sono più semplici lì ma so anche che la stessa FAA guarda con attenzione ai modelli gestionali europei. Magari, come sempre, méson te kai áriston

_________________
Voi che dite? Non serve? Lo so, bella scoperta.
Perché battersi solo se la vittoria è certa?
Più bello quando è inutile, tra scoppi di scintille!
Chi sono tutti quelli? Ah, ma siete mille e mille.
Ah, sì, vi riconosco, nemici miei in consesso.
Menzogna, Codardia, Doppiezza, Compromesso…
Lo so che alla fin fine voi mi darete il matto.
Che importa, io mi batto, io mi batto, io mi batto!

Questa è una bella minchiata per superpilotoni che non frequentano questo forum, grazie!

_________________
Volare è sempre meglio che lavorare!
Bombing - Duck
Il Nostro Tempo
7X

Quale è la bella minchiata? la climatizzazione della sala controllo o il fatto che le misure di flusso sono a protezione di chi vola? così, per sapere

_________________
Voi che dite? Non serve? Lo so, bella scoperta.
Perché battersi solo se la vittoria è certa?
Più bello quando è inutile, tra scoppi di scintille!
Chi sono tutti quelli? Ah, ma siete mille e mille.
Ah, sì, vi riconosco, nemici miei in consesso.
Menzogna, Codardia, Doppiezza, Compromesso…
Lo so che alla fin fine voi mi darete il matto.
Che importa, io mi batto, io mi batto, io mi batto!

Nessuna di queste, il fatto che chi sta in sala è comodo e senza stress.
Mi sembra alquanto riduttivo.
Comunque riguardo all'idea sarebbe tutto fantastico, basterebbe sapere per certo che poi paese che vai procedura che trovi. E questo è un fatto, prima ancora di elaborare le saturazioni delle varie aree (sicuramente importantissimo ma tanto le slot buone negli aeroporti buoni saranno sempre quelle e ci sarà sempre maggior richiesta) bisognerebbe standardizzare alcune cosette.
E' per quello che facevo il paragone con gli US, loro magari hanno la metà delle procedure europee ma poi sono standardizzati e ti trovi a interfacciarti con persone che vedono le cose nella stessa maniera.
Insomma, Eurocontrol fa benissimo a tutelarsi con questi softwareoni ma poi deve pretendere che vengano usati e che il livello dei controllori sia quantomeno livellato.
Infine sarebbe fondamentale non trovarsi a "parlare" con un HAL 9001 che son sicuro sarebbe poco elastico e decisamente rigido solo su alcune faccende, perchè così programmato da EC.

_________________
Volare è sempre meglio che lavorare!
Bombing - Duck
Il Nostro Tempo
7X