Qualcuno, a giustificazione dei voli senza pilota, riporta il fatto che la maggior parte degli incidenti deriva da un errore umano, spesso del pilota. Ritenendo che togliere il pilota significa eliminare quegli errori.

Ci ho pensato un po', e mi sembra un argomento un po' debole. Quante sono per contro le situazioni nelle quali il pilota con la sua esperienza è stato in grado di risolvere una situazione critica?

_________________
Franco

http://www.aeroclubpadova.it
http://www.voloavelapadova.it
http://www.ftopadova.it
JetPhotos.Net, Spotting Group ilVolo.it

L'idea che un automatismo non sbagli ed esegua perfettamente le procedure è suggestiva, ma l'automatismo è comunque progettato da uomini, quindi alla base è soggetto agli stessi problemi di HF e di organizational factor.

_________________
andrea
Software Sorcery Specialist

_________________
Andrea

Bella domanda!

sicuramente la tendenza storica è quella di ridurre il personale di condotta: da due plloti, navigatore. marconista e motorista si è passati attualment a due piloti.

anche l'attività del pilota è cambiata: dal pilotaggio, concedetemi, "fisico" a quello fbw, più soft, più focalizzato a manovrare joystick e pulsanti (almeno questo mi riportano dei soci di aeroclub, piloti commerciali, che si dedicano al volo a vela per ritrovare il piacere del volo)

d'altra parte, l'automazione industriale è stata introdotta e sviluppata, non tanto per ridurre il numero di operai necessari, quanto per aumentare e rendere costante il livello di qualità delle lavorazioni meccaniche, grazie al fatto che una macchina è più costante e ripetitiva rispetto all'uomo e quindi dovrebbe garantire risultati costanti nel tempo.

per contro, si è sempre detto che il volo è un arte, che vuol dire bisogna interpretare le condizioni al contorno e aggiungere quel valore in più che una macchina non sa dare e il pilota sì

_________________
"Nel volo, ho imparato che la trascuratezza e l'eccesso di confidenza sono di gran lunga più pericolosi dei rischi deliberatamente accettati"

(Wilbur Wright, Settembre 1900)

A mio avviso tutta sta fretta di svuotare i cockpit è frutto della tentazione di sbarazzarsi di gente con la quale bisogna sempre fare i conti (contratti, formazione, limiti dell'oraro di lavoro ecc.). Inoltre intervenire sullo human factor probabilmente costa caro e allora....
Per il resto, a titolo di esempio, recentemente ho evitato che succedesse un casino per esperienza e intuizione, un computer non se ne sarebbe "accorto".

_________________
Ale

Infatti come giustificazione la riduzione dell'errore umano secondo me non sta in piedi. Sia perchè comunque la programmazione stessa potrebbe avere dei buchi, e quindi gli automatismi non essere affidabili, sia perchè l'incidenza degli incidenti è veramente bassa, e forse è meglio concentrarsi sull'addestramento.

Inoltre mi piacerebbe avere una statistica, come suggerisce ouranos, degli automatismi già presenti che sbagliano, e vengono corretti dall'intervento umano...

_________________
Franco

http://www.aeroclubpadova.it
http://www.voloavelapadova.it
http://www.ftopadova.it
JetPhotos.Net, Spotting Group ilVolo.it

Quello e' il meno. Il problema e' quando il baco sta nel modello da rappresentare: in tal caso si avrebbe un programma perfetto che fa cose sbagliate.

L'altro problema e' nella gestione delle "eccezioni": come si comporta l'automatismo se viene portato a lavorare fuori dai suoi parametri di progetto?

_________________
andrea
Software Sorcery Specialist

Ci vorrebbe un sistema in grado di fare un volo automatico ma che può essere disinserito dal pilota in casi particolari. Se ad esempio nella fase di salita dopo il decollo ci sono delle nubi più dense e nere il pilota può scegliere, se non altro per il confort dei passeggeri, di fare qualche virata per aggirarle. Ad esempio in condizioni meteo perfette l'aereo dovrebbe essere in grado di decollare e atterrare da solo. Il pilota avrebbe solo la funzione di entrare in azione quando il sistema computerizzato risulta "inefficente", ovvero in caso di condizioni particolari.

Il caso del 320 che ha fatto il tuffo nell'Hudson, p.es.
Doppia piantata senza pista disponibile, ditching e nessun ferito.

_________________
andrea
Software Sorcery Specialist

Come anche il recente incidente all'A380 della Quantas...

_________________
Franco

http://www.aeroclubpadova.it
http://www.voloavelapadova.it
http://www.ftopadova.it
JetPhotos.Net, Spotting Group ilVolo.it

Allora, tanto vale che il pilota sia sempre ai comandi...

_________________
Franco

http://www.aeroclubpadova.it
http://www.voloavelapadova.it
http://www.ftopadova.it
JetPhotos.Net, Spotting Group ilVolo.it

In my opinion, sono le uniche due fasi dove la capacita' di elaborare informazioni e prendere decisioni del cervello umano e' sicuramente superiore a quella di un elaboratore.

In decollo ed in atterraggio i fattori che possono far decidere per un abort od una riattaccata non sono riconducibili ad un set di parametri prestabilito.

I dati wx, invece, possono essere ricevuti in tempo reale ed integrati nelle elaborazioni del sistema senza che sia l'elemento umano a doverli considerare.



Il problema tecnologico sta nella definizione (in termini rigorosi) di "inefficienza" e "condizioni particolari".

_________________
andrea
Software Sorcery Specialist

Per me nonostante lo human factor sia di vitale importanza è impensabile non avere un pilota,lì si che crollerebbe la sicurezza aerea,un computer non si preoccupa di portare il sedere a casa,il pilota è il primo a preoccuparsene!

Sinceramente penso che servano un po´di numeri: quanti sono gli incidenti che si sarebbero potuti evitare se il "computer" avesse avuto il controllo?? e quanti invece sono stati evitati grazie all'esperienza del pilota e non al sistema machina?

Inoltre un importante elemento da considerare é il fattore psicologico dei passeggeri: chi salirebbe su un velivolo sapendo che non c'é il pilota?

Alcune compagnie pensano di risolvere la questione togliendo un pilota ed aggiungendo un cane. I ruoli saranno:
- il cane é addestrato ad attaccare il pilota se si avvicina ai comandi.
- il pilota deve dar da mangiare al cane e basta.
- i passeggeri sono felici perché c'é un pilota a bordo.

_________________
Flanch

Old Warriors never die

Domanda: attualmente le simulazioni riproducono con tale precisione la realtà in modo da poterlo stabilire con certezza?

_________________
Ale

Scusa, ma ... non ho capito il senso della domanda. Io mi riferivo ad un semplice conteggio di accidents e incidents.

_________________
Flanch

Old Warriors never die

Beh, almeno nel primo caso, per vedere se il computer avesse avuto il controllo, bisogna fare delle simulazioni, o sbaglio? Io parlo da ignorante.

_________________
Ale

Credo che Flanch si riferisse alle situazioni reali, ovvero a quanto avvenuto dall'introduzione degli automatismi spinti che già ci sono fino ad ora. Quante volte gli automatismi avrebbero condotto l'aereo in un incidente senza l'intervento manuale dell'uomo?

_________________
Franco

http://www.aeroclubpadova.it
http://www.voloavelapadova.it
http://www.ftopadova.it
JetPhotos.Net, Spotting Group ilVolo.it

Ok, grazie. Sono duro a capire.

_________________
Ale